{"id":11519,"date":"2026-05-06T05:34:05","date_gmt":"2026-05-06T09:34:05","guid":{"rendered":"https:\/\/comisionesequibo.com.ve\/?p=11519"},"modified":"2026-05-06T08:54:04","modified_gmt":"2026-05-06T12:54:04","slug":"venezuela-defiende-la-guayana-esequiba-en-la-cij-discurso-completo-de-samuel-moncada-venezuela-tiene-una-larga-tradicion-de-derechos-historicos-sobre-la-guayana-esequiba-derivados-de-la-presencia-de","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/comisionesequibo.com.ve\/?p=11519","title":{"rendered":"Venezuela inicia intervenciones p\u00fablicas en La Haya por la Guayana Esequiba: Discurso completo de Samuel Moncada"},"content":{"rendered":"\n

Este mi\u00e9rcoles, le correspondi\u00f3 el turno a Venezuela <\/a><\/strong>en la Corte Internacional deJusticia -CIJ-para defender, en la audiencia oral, los derechos hist\u00f3ricos sobre la Guayana Esequiba. <\/p>\n\n\n\n

Fueron seis horas de exposici\u00f3n, en la cual el mundo escuch\u00f3 la voz de la verdad hist\u00f3rica y jur\u00eddica de Venezuela <\/a><\/strong>sobre la Guayana Esequiba.<\/p>\n\n\n\n

A continuaci\u00f3n el discurso completo del Profesor Samuel Moncada en la CIJ:<\/p>\n\n\n\n

\u00abDurante casi un siglo, Venezuela ha sostenido de manera constante que las cuestiones relativas a su integridad territorial no pueden someterse a mecanismos de resoluci\u00f3n de controversia por parte de terceros. Esa postura no es ni circunstancial ni estrat\u00e9gica, es estructural, forma parte de su conducta internacional, de su ordenamiento jur\u00eddico interno y de su concepci\u00f3n de c\u00f3mo deben protegerse sus intereses m\u00e1s esenciales. Esa posici\u00f3n no ha cambiado. Venezuela no ha consentido en ning\u00fan momento someter esta controversia a la jurisdicci\u00f3n de ninguna corte o tribunal arbitral. Ha sido reafirmada de manera inequ\u00edvoca en el \u00e1mbito interno. En el refer\u00e9ndum consultivo celebrado el 3 de diciembre del 2023, el pueblo venezolano expres\u00f3 claramente su rechazo a someter esta controversia a la jurisdicci\u00f3n de la corte.<\/p>\n\n\n\n

Venezuela se encuentra hoy aqu\u00ed porque no puede permanecer en silencio ante un proceso que Guyana pretende utilizar para redefinir unilateralmente tanto la naturaleza de la controversia territorial como el alcance de las obligaciones que vinculan a Venezuela y a Guyana en virtud del Acuerdo de Ginebra. Venezuela comparece hoy por la responsabilidad de responder a la err\u00f3nea y enga\u00f1osa de Guyana y de exponer claramente la verdadera configuraci\u00f3n jur\u00eddica de la controversia territorial, as\u00ed como los l\u00edmites que el derecho internacional y el propio Acuerdo de Ginebra imponen al intento de Guyana de transformar de manera fraudulenta la controversia y las obligaciones vinculantes. Se\u00f1or Presidente, miembros de la Corte.<\/p>\n\n\n\n

Venezuela tiene una larga tradici\u00f3n de derechos hist\u00f3ricos sobre la Guayana Esequiba, derivados de la presencia del Imperio Espa\u00f1ol y de la Rep\u00fablica Venezolana durante siglos. De hecho, hasta el propio R\u00edo Esequibo debe su nombre al explorador espa\u00f1ol Juan de Esquivel. Holanda llega al territorio cuando todav\u00eda era parte del Imperio Espa\u00f1ol y adquiere su independencia en 1648 con el Tratado de Munster, el mismo tratado donde Espa\u00f1a le reconoce a Holanda el territorio al este del R\u00edo Esequibo.<\/p>\n\n\n\n

El Imperio Espa\u00f1ol ten\u00eda absolutamente claras sus posesiones en la Guayana Esequiba, las cuales defendi\u00f3 frente a los holandeses en un permanente proceso de expulsi\u00f3n de incursores ilegales, demostrando el control sobre el territorio. Venezuela ha presentado una exhaustiva lista de mapas que demuestran la existencia de posesiones holandesas al este del r\u00edo Esequibo y las espa\u00f1olas al oeste del r\u00edo Esequibo. Pero si eso no fuese suficiente, los propios brit\u00e1nicos han confirmado esta misma realidad. Solo un empleado pagado por el Imperio Brit\u00e1nico para justificar su voracidad territorial en b\u00fasqueda de oro, el alem\u00e1n Robert Schomburgk, aparece a partir de 1835 trazando una l\u00ednea arbitraria en territorio venezolano que se intent\u00f3 imponer como frontera. Venezuela nunca reconoci\u00f3 ese acto criminal, perpetrado no por un explorador naturalista, sino por un agente al servicio de la ocupaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

Brit\u00e1nicos entraron en nuestro territorio en los a\u00f1os posteriores siguiendo la arbitraria l\u00ednea de Schomburgk luego en 1897 y 1899 quisieron legitimar el robo. La lucha de Venezuela por su integridad territorial e independencia ha sido continua. Nuestros derechos territoriales sobre la Guayana Esequiba fueron sistem\u00e1ticamente erosionados durante el siglo XIX por el imperio brit\u00e1nico que ambicionaba apropiarse de la mitad de nuestro territorio. Muchos son los ejemplos de provocaciones ocurridas durante las d\u00e9cadas de 1850 a 1890, \u00e9poca en que los c\u00f3nsules brit\u00e1nicos enviaron comunicaciones a Londres conspirando para apropiarse del territorio, instigar conflictos civiles y tratar de comprar el territorio hasta en \u00faltima instancia llegar a la acci\u00f3n militar. A pesar de intentar negociaciones directas, pac\u00edficas y diplom\u00e1ticas, propuestas de arbitraje, mediaciones internacionales, el voraz imperio brit\u00e1nico, el mayor imperio del mundo en el siglo XIX, no satisfac\u00eda su codicia. S\u00f3lo la intervenci\u00f3n de los Estados Unidos de Am\u00e9rica en 1895 oblig\u00f3 a los brit\u00e1nicos a aceptar el arbitraje. Aunque Venezuela confi\u00f3 el destino de su territorio a la supuesta buena voluntad de los Estados Unidos, lamentablemente ese pa\u00eds no estaba mediando para ayudar a Venezuela, sino para imponer su voluntad en todo el continente y obligar al imperio brit\u00e1nico a reconocer el nuevo poder.<\/p>\n\n\n\n

Se trataba entonces de la re-edici\u00f3n de la doctrina Monroe, no de la doctrina de 1823 originada con un car\u00e1cter defensivo, sino la de 1895, que ten\u00eda como objetivo imponer la soberan\u00eda de los Estados Unidos sobre todo el hemisferio. El Tratado de Washington de 1897 y el fraudulento Laudo de Par\u00eds de 1899 se convirtieron, para los especialistas en el tema, en referencias claves del momento en que Estados Unidos comienza a sustituir al Imperio Brit\u00e1nico y a los poderes europeos en todo el continente americano. As\u00ed lo reconoce el propio presidente de Estados Unidos, Cleveland, cuando resalta, en 1904, las bondades del Laudo de 1899. Cito, Espero que no sean sino pocos aquellos conciudadanos quienes, en resospecto, no reconozcan hoy el bien que le hizo a nuestra naci\u00f3n este episodio en nuestra historia. Estableci\u00f3 la doctrina Monroe sobre bases duraderas ante los ojos del mundo. Mejor\u00f3 nuestra posici\u00f3n en lo que se refiere al respeto y consideraci\u00f3n de los pueblos de todas las naciones, particularmente Gran Breta\u00f1a.<\/p>\n\n\n\n

El laudo fraudulento que ser\u00e1 abordado por nuestros expertos fue impuesto por las dos potencias m\u00e1s poderosas del mundo, este es el momento cumbre de la famosa diplomacia de las ca\u00f1oneras, de los tratados impuestos por la fuerza en Asia, en \u00c1frica y en Am\u00e9rica Latina. La propia Venezuela en 1902, justo a mitad de camino entre el laudo de 1899 y la delimitaci\u00f3n de 1905, fue bloqueada y bombardeada por el imperio brit\u00e1nico, por Alemania y por Italia. En 1904, Estados Unidos amenaz\u00f3 con invadir Venezuela en un caso cl\u00e1sico de la conocida pol\u00edtica del gran garrote. En estas condiciones, s\u00f3lo las personas que no conocen la historia de Venezuela o denigran de ella, pretenden exigir ahora que nuestro pa\u00eds debi\u00f3 actuar en aquel momento seg\u00fan la ilusi\u00f3n de la perfecta igualdad de los estados.<\/p>\n\n\n\n

Todas estas experiencias sufridas por nuestro pueblo nos ense\u00f1aron a trabajar por la paz, pero sin esperar favores de las grandes potencias o resultados milagrosos de arbitrajes internacionales ama\u00f1ados. Ello dio origen a nuestra tradici\u00f3n de no reconocer la jurisdicci\u00f3n de tribunales arbitrales o cortes de cualquier tipo para resolver asuntos relacionados con nuestra integridad territorial. Es precisamente por este motivo que Venezuela no consiente la jurisdicci\u00f3n de la Corte Internacional de Justicia, err\u00f3neamente impuesta en la sentencia del a\u00f1o 2020. Respetuosamente desconoce su jurisdicci\u00f3n para tratar y decidir esta controversia.<\/p>\n\n\n\n

El proceso de descolonizaci\u00f3n ocurrido luego de la Segunda Guerra Mundial cre\u00f3 el marco internacional apropiado para que tanto las rep\u00fablicas independientes despojadas de sus territorios por los imperios como las naciones colonizadas tuvieran la oportunidad de iniciar procesos de reclamaci\u00f3n, de compensaci\u00f3n o restituci\u00f3n por los perjuicios sufridos a manos de las grandes potencias. La Organizaci\u00f3n de las Naciones Unidas y de su Comit\u00e9 de Descolonizaci\u00f3n sirvieron a muchos pa\u00edses como plataforma para iniciar en el marco del derecho internacional y sin amenazas de uso de la fuerza, negociaciones con las potencias coloniales con el objeto de restituir sus derechos territoriales.<\/p>\n\n\n\n

Venezuela ha estado a la vanguardia en la lucha por la descolonizaci\u00f3n de los pueblos del mundo y de los territorios no aut\u00f3nomos y de su propio territorio. Por tanto, su conducta es eminentemente antiimperialista y es imposible enga\u00f1ar ahora a la opini\u00f3n p\u00fablica mundial tratando de presentar a Venezuela como un pa\u00eds que representa un peligro existencial para sus vecinos. Todos los procesos de descolonizaci\u00f3n del mundo, incluido desde Guyana, han sido apoyados por Venezuela. En 1962, nuestro canciller Marcos Falc\u00f3n Brice\u00f1o plante\u00f3 formalmente la reclamaci\u00f3n venezolana por la Guayana Esequiba, precisamente en el Comit\u00e9 de Descolonizaci\u00f3n de las Naciones Unidas. Esa reclamaci\u00f3n origin\u00f3 las negociaciones que dieron vida al Acuerdo de Ginebra de 1966, cuyos efectos se mantuvieron en el tiempo entre Venezuela y Guyana hasta que, en el a\u00f1o 2015, intereses energ\u00e9ticos instigaron un cambio de posici\u00f3n en el gobierno guyan\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n

El Acuerdo de Ginebra es, por tanto, un instrumento de descolonizaci\u00f3n, por excelencia, al tiempo que Guyana lograba su independencia, Venezuela sent\u00f3 las bases para que le fuera restituido su territorio colonizado por el Imperio Brit\u00e1nico. El Acuerdo de Ginebra es un instrumento de paz que insta a las partes a encontrar por la v\u00eda de la negociaci\u00f3n directa una soluci\u00f3n pr\u00e1ctica y satisfactoria a sus diferencias. Lo cual es exactamente lo contrario a una decisi\u00f3n impuesta por un tribunal donde, irremediablemente, una parte gana a costa de la derrota de la otra.<\/p>\n\n\n\n

Cuando las partes se comprometieron en el Acuerdo de Ginebra acordaron superar la nefasta herencia del colonialismo en un marco de relaciones amistosas y mutuamente beneficiosas. Se\u00f1or Presidente, miembros de la Corte, perm\u00edtame ser preciso. A pesar de las reiteradas afirmaciones de Guyana, el Acuerdo de Ginebra de 1966 sigue siendo el marco jur\u00eddico que rige la cuesti\u00f3n. Dicho acuerdo reconoce expresamente la existencia de una controversia territorial relativa a la Guayana Esequiba. El territorio es objeto de disputa entre las partes. En consecuencia, la caracterizaci\u00f3n que presenta Guyana de una supuesta amenaza a su integridad territorial o a su territorio soberano constituye una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea flagrante y una presentaci\u00f3n deliberadamente enga\u00f1osa.<\/p>\n\n\n\n

Guyana no tiene un t\u00edtulo establecido que se ve amenazado<\/strong>. Lo que existe es una controversia territorial, no resuelta reconocida expresamente como tal en el Acuerdo de Ginebra, que debe resolverse de manera mutuamente aceptable para ambas partes. La presentaci\u00f3n de Guyana del pasado lunes pretende invertir estos t\u00e9rminos claros del Acuerdo de Ginebra y hacer caso omiso de \u00e9l junto con m\u00e1s de seis d\u00e9cadas de pr\u00e1ctica bilateral, incluidas las negociaciones sostenidas y el proceso de buenos oficios llevado a cabo bajo los oficios del Secretario General de las Naciones Unidas.<\/p>\n\n\n\n


Debemos entender entonces que, a lo largo de esas d\u00e9cadas, el Secretario General, actuando en el marco acordado por las partes, promov\u00eda la destrucci\u00f3n efectiva de Guyana o el desmembramiento de su territorio, cuando indic\u00f3 que el objetivo de sus buenos oficios, previstos en el art\u00edculo cuarto del Acuerdo de Ginebra, era garantizar una soluci\u00f3n mutuamente satisfactoria de la controversia y que, para intentar alcanzar este objetivo, deb\u00edan explorarse opciones creativas. O, est\u00e1 sugiriendo Guyana que sus propias autoridades m\u00e1s altas, incluido el primer ministro Forbes Burkham, quien particip\u00f3 activamente en los procesos establecidos en virtud del Acuerdo de Ginebra, y afirm\u00f3, cito, con buena voluntad por ambas partes, tal vez podamos llegar a una soluci\u00f3n mutuamente aceptable, en la que se preserve el honor. Fin de la cita.
<\/p>\n\n\n\n

se dedicaban a una conducta destinada a socavar la integridad territorial de su propio pa\u00eds. Espero que esto no sea lo que pretend\u00edan transmitir el pasado lunes. Sin embargo, esa es la implicaci\u00f3n inevitable de sus declaraciones. Tales proposiciones, por supuesto, son insostenibles. No s\u00f3lo son incompatibles con el texto y el objeto del Acuerdo de Ginebra, sino que tambi\u00e9n son irreconciliables con la pr\u00e1ctica constante de ambas partes a lo largo de d\u00e9cadas. La realidad jur\u00eddica es clara. El acuerdo reconoce la existencia de una controversia y establece un marco para su resoluci\u00f3n negociada. No respalda, ni ha respaldado nunca, la narrativa que esgrime ahora Guyana.<\/p>\n\n\n\n

Repetimos, es imposible que el Acuerdo de Ginebra en su ejecuci\u00f3n represente un peligro existencial para una de las partes. Afirmar lo contrario constituye un acto de propaganda que merece ser denunciado p\u00fablicamente. De hecho, la buena fe y vecindad de Venezuela se demuestra en las propuestas de desarrollo conjunto altamente beneficiosas para Guyana. En el a\u00f1o 2009, por ejemplo, Venezuela y Guyana celebraron un acuerdo energ\u00e9tico de intercambio de arroz por petr\u00f3leo que se renov\u00f3 hasta el a\u00f1o 2015, en el cual Venezuela compraba arroz a Guyana a un precio superior al valor del mercado y vend\u00eda petr\u00f3leo a un precio inferior al valor del mercado. En el a\u00f1o 2015, el Acuerdo de Ginebra en su ejecuci\u00f3n no representa un peligro existencial.<\/p>\n\n\n\n

Los t\u00e9cnicos del Banco Interamericano de Desarrollo consideraron que, para Guyana, el costo de sus importaciones de petr\u00f3leo se redujo y el monto de su deuda p\u00fablica baj\u00f3 considerablemente gracias a las generosas condiciones de financiamiento de largo plazo contempladas en el Acuerdo de Petro Caribe. <\/p>\n\n\n\n

Venezuela nunca ha sido un obst\u00e1culo para el desarrollo de Guyana, como se afirm\u00f3 en esta sala. Muy por el contrario, Guyana se benefici\u00f3 de las pol\u00edticas solidarias de Venezuela, que fueron ofrecidas tambi\u00e9n a otros pa\u00edses de la regi\u00f3n caribe\u00f1a.<\/p>\n\n\n\n

En 1982, el primer ministro de Guyana, Forrest Bergham, gran l\u00edder hist\u00f3rico de ese pa\u00eds y firmante del Acuerdo de Ginebra en 1966, propuso una soluci\u00f3n definitiva a la controversia territorial mediante un plan mutuamente beneficioso del desarrollo econ\u00f3mico con la construcci\u00f3n de un proyecto hidroel\u00e9ctrico financiado por Venezuela y cuya producci\u00f3n ser\u00eda aprovechada por ambos pa\u00edses. As\u00ed, Bergham afirm\u00f3, cito, \u00abVeo una ventaja en un contrato a largo plazo para el suministro de electricidad a Venezuela, junto con un acuerdo pol\u00edtico que eliminar\u00eda de nuestra relaci\u00f3n el persistente problema fronterizo\u00bb. En otras palabras, propond\u00eda que, aunado a los acuerdos de cooperaci\u00f3n mutua relativos al proyecto hidroel\u00e9ctrico del Alto Mazaruni y al suministro de energ\u00eda a Venezuela, deber\u00edamos firmar un acuerdo que pusiera fin a la cuesti\u00f3n fronteriza.<\/p>\n\n\n\n

Esta prueba, ignorada por los que buscan calumniar a Venezuela, nos permite afirmar dos hechos fundamentales. Primero, Venezuela no era el monstruo imperial, anexionista y asfixiante del desarrollo econ\u00f3mico que quieren presentar en este tribunal. <\/p>\n\n\n\n

El primer ministro de Guyana no tem\u00eda a Venezuela. Al contrario, tuvo la visi\u00f3n de proponer un proyecto mutuamente beneficioso para ambos pa\u00edses dentro del esp\u00edritu del Acuerdo de Ginebra. <\/p>\n\n\n\n

El segundo hecho es que el primer ministro Perham prob\u00f3 con su propuesta que es falso que el \u00fanico prop\u00f3sito del acuerdo es establecer la nulidad del laudo de 1899. Por el contrario, el Acuerdo de Ginebra genera un abanico de opciones pac\u00edficas y mutuamente beneficiosas que pueden ser aprovechadas si existe la disposici\u00f3n de cumplir el acuerdo de buena fe. Guyana se presenta como la heredera leg\u00edtima del territorio holand\u00e9s y brit\u00e1nico, pero la realidad es que es la beneficiaria de un despojo colonialista, formalizado a trav\u00e9s de un arbitraje fraudulento.<\/p>\n\n\n\n

El Acuerdo de Ginebra tiene el prop\u00f3sito de corregir esta injusticia centenaria. Para finalizar, mi primera intervenci\u00f3n, es necesario reafirmar los siguientes puntos. Primero, cinco puntos. Nuestra experiencia hist\u00f3rica nos ha ense\u00f1ado que la delegaci\u00f3n de asuntos vitales de la Rep\u00fablica a instancias jurisdiccionales internacionales ha sido perniciosa para nuestra soberan\u00eda e integridad territorial. En consecuencia, Venezuela nunca ha consentido someter esta controversia a la jurisdicci\u00f3n de la Corte. Segundo, los derechos hist\u00f3ricos de Venezuela son irrenunciables y Venezuela tiene la determinaci\u00f3n de defenderlos en paz. Tercero, el Acuerdo de Ginebra fue el resultado del despojo hist\u00f3rico sufrido por Venezuela en 1899 y tiene como prop\u00f3sito resolver la controversia por v\u00eda directa, pac\u00edfica y diplom\u00e1tica. Cuarto, una decisi\u00f3n de la Corte que afecte la operatividad del Acuerdo de Ginebra obstaculizar\u00eda el camino para la soluci\u00f3n mutuamente aceptable para las partes en el acuerdo. La \u00fanica opci\u00f3n es permitir que el acuerdo cumpla su objeto y fin sin impedimentos. Y quinto, Venezuela est\u00e1 comprometida a seguir actuando de buena fe en la negociaci\u00f3n directa con Guyana para lograr un acuerdo beneficioso para ambas partes.<\/p>\n\n\n\n

Deseamos enviar un mensaje a nuestro pueblo que se encuentra escuchando con atenci\u00f3n la voz de Venezuela.<\/strong> Es el siguiente. Por generaciones nuestro pueblo ha hecho enormes sacrificios para defender su independencia, soberan\u00eda e integridad territorial. Venimos a cumplir el mandato de defender nuestros derechos hist\u00f3ricos con serenidad, respeto y firmeza. Lo hacemos con la confianza que nos brinda el conocimiento de nuestra historia, la naturaleza justa de nuestra causa. Venimos a La Haya con el mismo esp\u00edritu con el que negociamos y celebramos el Acuerdo de Ginebra, el \u00fanico instrumento que nos permitir\u00e1 llegar a la soluci\u00f3n mutuamente satisfactoria que todos anhelamos. Esta es una tarea de toda la naci\u00f3n. Caminemos firmemente en la misma direcci\u00f3n con la seguridad de que unidos, conscientes de nuestras obligaciones ciudadanas, lograremos los objetivos sin imposiciones que afecten nuestra soberan\u00eda como ocurri\u00f3 en 1899. Para nosotros y nuestros vecinos no existe una opci\u00f3n distinta a un futuro de paz, diplomacia y prosperidad. Juntos lograremos este objetivo.<\/p>\n\n\n\n

Durante la sesi\u00f3n de la ma\u00f1ana, Venezuela presentar\u00e1 sus argumentos sobre el \u00fanico instrumento jur\u00eddico que define los derechos y obligaciones de las partes, el Acuerdo de Ginebra de 1966, deliberadamente ignorado por Guyana en la audiencia el lunes. <\/p>\n\n\n\n

El profesor Makane Mbengue demostrar\u00e1 que Guyana pretende desviar el verdadero objeto de la controversia al concentrarse en el laudo arbitral de 1899. <\/p>\n\n\n\n

Seguidamente, el profesor Andreas Zimmermann examinar\u00e1 la interpretaci\u00f3n y efectos jur\u00eddicos del Acuerdo de Ginebra. <\/p>\n\n\n\n

El profesor Antonio Ramiro Brotons concluir\u00e1 la sesi\u00f3n matutina estableciendo el v\u00ednculo entre el objeto y la finalidad del Acuerdo de Ginebra y las circunstancias hist\u00f3ricas que condujeron a su conclusi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

En la sesi\u00f3n de la tarde, Venezuela responder\u00e1 a los argumentos de Guyana sobre la supuesta validez del laudo de 1899, reiterando que su participaci\u00f3n no implica reconocimiento de la jurisdicci\u00f3n de la Corte, sino el ejercicio de su derecho soberano a la defensa. <\/p>\n\n\n\n

La profesora Danae Azaria abrir\u00e1 la sesi\u00f3n, seguida por los profesores Paolo Palchetti, Christian Tams y Jean-Marc Souvenant, quienes abordar\u00e1n la posici\u00f3n hist\u00f3rica de Venezuela sobre la invalidez del laudo y la inexistencia de una renuncia t\u00e1cita o expl\u00edcita a reclamar su nulidad.\u00bb<\/p>\n\n\n\n

FIN DEL DISCURSO<\/p>\n\n\n\n

\"Venezuela<\/figure>\n\n\n\n

Agenda de presentaci\u00f3n de Venezuela en la CIJ: Resumen<\/h2>\n\n\n\n

Durante la sesi\u00f3n del jueves 7 de mayo 2026 , Venezuela presentar\u00e1 sus argumentos sobre el \u00fanico instrumento jur\u00eddico que define los derechos y obligaciones de las partes, el Acuerdo de Ginebra de 1966, deliberadamente ignorado por Guyana en la audiencia el lunes.<\/p>\n\n\n\n

El profesor Makane Mbengue demostrar\u00e1 que Guyana pretende desviar el verdadero objeto de la controversia al concentrarse en el laudo arbitral de 1899. <\/p>\n\n\n\n

Seguidamente, el profesor Andreas Zimmermann examinar\u00e1 la interpretaci\u00f3n y efectos jur\u00eddicos del Acuerdo de Ginebra. <\/p>\n\n\n\n

El profesor Antonio Ramiro Brotons concluir\u00e1 la sesi\u00f3n matutina estableciendo el v\u00ednculo entre el objeto y la finalidad del Acuerdo de Ginebra y las circunstancias hist\u00f3ricas que condujeron a su conclusi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

En la sesi\u00f3n de la tarde, Venezuela responder\u00e1 a los argumentos de Guyana sobre la supuesta validez del laudo de 1899, reiterando que su participaci\u00f3n no implica reconocimiento de la jurisdicci\u00f3n de la Corte, sino el ejercicio de su derecho soberano a la defensa. <\/p>\n\n\n\n

La profesora Danae Azaria abrir\u00e1 la sesi\u00f3n, seguida por los profesores Paolo Palchetti, Christian Tams y Jean-Marc Souvenant, quienes abordar\u00e1n la posici\u00f3n hist\u00f3rica de Venezuela sobre la invalidez del laudo y la inexistencia de una renuncia t\u00e1cita o expl\u00edcita a reclamar su nulidad.\u00bb<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Este mi\u00e9rcoles, le correspondi\u00f3 el turno a Venezuela en la Corte Internacional deJusticia -CIJ-para defender, en la audiencia oral, los derechos hist\u00f3ricos sobre la Guayana Esequiba. Fueron seis horas de exposici\u00f3n, en la cual el mundo escuch\u00f3 la voz de la verdad hist\u00f3rica y jur\u00eddica de Venezuela sobre la Guayana Esequiba. A continuaci\u00f3n el discurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":6,"featured_media":11528,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_uag_custom_page_level_css":"","footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"font":"","enabled":false},"version":2}},"categories":[1,265],"tags":[257,249,267,211],"class_list":["post-11519","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-general-guayana-esequiba","category-portada","tag-cij","tag-esequibo","tag-guayanaesequiba","tag-venezuela"],"blocksy_meta":{"styles_descriptor":{"styles":{"desktop":"","tablet":"","mobile":""},"google_fonts":[],"version":7}},"jetpack_publicize_connections":[],"uagb_featured_image_src":{"full":["https:\/\/comisionesequibo.com.ve\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/samuel.webp",300,300,false],"thumbnail":["https:\/\/comisionesequibo.com.ve\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/samuel-150x150.webp",150,150,true],"medium":["https:\/\/comisionesequibo.com.ve\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/samuel.webp",300,300,false],"medium_large":["https:\/\/comisionesequibo.com.ve\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/samuel.webp",300,300,false],"large":["https:\/\/comisionesequibo.com.ve\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/samuel.webp",300,300,false],"1536x1536":["https:\/\/comisionesequibo.com.ve\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/samuel.webp",300,300,false],"2048x2048":["https:\/\/comisionesequibo.com.ve\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/samuel.webp",300,300,false]},"uagb_author_info":{"display_name":"Comisi\u00f3n Esequibo","author_link":"https:\/\/comisionesequibo.com.ve\/author\/marcela"},"uagb_comment_info":0,"uagb_excerpt":"Este mi\u00e9rcoles, le correspondi\u00f3 el turno a Venezuela en la Corte Internacional deJusticia -CIJ-para defender, en la audiencia oral, los derechos hist\u00f3ricos sobre la Guayana Esequiba. Fueron seis horas de exposici\u00f3n, en la cual el mundo escuch\u00f3 la voz de la verdad hist\u00f3rica y jur\u00eddica de Venezuela sobre la Guayana Esequiba. A continuaci\u00f3n el discurso…","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/comisionesequibo.com.ve\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/11519","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/comisionesequibo.com.ve\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/comisionesequibo.com.ve\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/comisionesequibo.com.ve\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/6"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/comisionesequibo.com.ve\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=11519"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/comisionesequibo.com.ve\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/11519\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11565,"href":"https:\/\/comisionesequibo.com.ve\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/11519\/revisions\/11565"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/comisionesequibo.com.ve\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/11528"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/comisionesequibo.com.ve\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=11519"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/comisionesequibo.com.ve\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=11519"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/comisionesequibo.com.ve\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=11519"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}